6月13日晚，四川内江东兴区城管与摊贩发生冲突，随后引发群体性事件，据报道当晚有上千人围住城管，不允许其离开现场。6月14日，内江东兴区联合调查组就此事发出初步调查情况通报。通报的核心内容如下：

(相关资料图)

6月13日19时许，东兴区城管执法大队6名机动巡查人员在开展市容秩序巡查过程中，发现金山城小区大门口多名流动摊贩占道经营，立即进行政策宣传并要求到指定地点经营。在其他流动摊贩均离开后，流动摊贩钟某兄弟二人仍不肯离开，机动巡查人员对其经营工具（秤）进行暂扣，随即钟某（男，27岁）上前争夺，与执法人员发生争执并倒地，引发群众围观。事发后，立即对6名机动巡查人员作出停职处理并要求配合调查。目前，有关调查工作正在进一步开展，下一步将根据调查结果依规依纪依法处理。

针对这份通报，以及综合媒体和自媒体相关信息，我想提出如下疑问。

第一问：冲突的引爆点到底是什么？这里所说的冲突，一是指摊贩与城管的冲突，二是指围观群众和城管的冲突。通报说，摊贩钟某“与执法人员发生争执并倒地，引发群众围观”。

（图片截取自抖音号：四川观察）

那么，“争执”是如何进行的，有没有直接的肢体冲突，钟某“倒地”又是如何形成的？是他自己倒下的，还是被城管“争执”倒的？这些需在随后的调查中，进一步解释清楚。

通报说，钟某“倒地”后，“引发群众围观”。从媒体报道的视频上看，“围观”的群众非常多，几乎可以说是人山人海，而且群众的情绪也比较激动。

那么，围观群众和城管的冲突，又是怎么引发的？是城管的言行引发了群众的“激情围观”，还是群众的言行使冲突升级，造成了更多群众的“激情围观”？这些问题，同样需要在随后的调查中，进一步解释清楚。

第二问：“流动摊贩占道经营”违不违法，城管机动巡查人员暂扣钟某兄弟的秤违不违法，流动摊贩有没有必要非得到“指定地点经营”，那些被指定的地点，方不方便流动摊贩做生意，方不方便附近的居民购物？

从群众对城管的态度来看，群众似乎并不认为“流动摊贩占道经营”违法，反而觉得城管制止“流动摊贩占道经营”不妥。如果群众都没认为“占道经营”没什么妨碍，城管到底有多少必要非得强力制止呢？

（图片截取自抖音号：环球网）

而流动摊贩之所以不愿意到“指定地点经营”，而宁愿流动着做生意，是不是“指定地点”并不有利于更好的经营呢？而群众之所以“激情围观”涉事城管，会不会心中就有城管“多管闲事”的怒气呢？

第三问：城管与摊贩还能不能和谐相处？这个问题，我问得其实有些多余，因为最近山东淄博的城市管理做法，已经给出了很好的答案。东兴区的城管可能没吃过淄博的烧烤，但不会没听说过淄博的城管经验吧？

否则，他们也太不爱学习了。实际上，关于城管与摊贩还能不能和谐相处这个问题，不只是东兴区，全国各地的城管也都需要思考，否则，类似这样的城管与群众冲突现象，说不定还会在什么地方突然爆发。这不仅不利于社会稳定，更会严重损害城市形象。

第四问：城管到底还有没有存在的必要性？这些年来，关于城管的丑闻层出不穷，而像山东淄博的城管“美闻”，则是少之又少。所以，网络上不断有人发问：城管还有存在的必要吗？在这个问题背后，其实隐藏着巨大的民意，也隐藏着巨大的政策困局。

但无论如何，城管这个部门设立的意义，应该是维护和提升城市形象，维护和提升居民幸福指数。如果失去了这个意义，城管自然没有设立的必要。东兴区的城管形象，势必会因此事大打折扣，是不是该先回答这个问题？

（图片截取自抖音号：环球网）

五问：会不会对钟某和“激情围观”的群众“秋后算账”？这一点，是我最担心的。毕竟，出了这么大的事儿，当地政府的脸面是受损的，城管的台阶也很难下，何况还有更强力的部门也受到了群众的“激情围观”。

关于这个问题，我真心希望当地政府能非常智慧地处理好，既有责任担当，也能依法依规，更能符合民意。否则，假如对钟某和“激情围观”的群众“秋后算账”，将会后患无穷。其中最核心的一患，就是如果“秋后算账”，则再发生这样的事，群众很可能不会买账。你想想，一旦如此，后患会有多大？

六问：城管到底有没有犯错？通报说，“事发后，立即对6名机动巡查人员作出停职处理并要求配合调查”。可看一些媒体的报道，接受采访的城管部门的工作人员表示，城管并没有打人，而是被打了。

而通报也说，执法人员只是与摊贩钟某兄弟发生了“争执”。如果只是“争执”，城管似乎并没犯什么大错，既然这样，为什么要对他们做“停职处理”呢？因此，城管到底有没有犯错，恐怕也需要在随后的调查中，给出有理有据的解释。否则，既能服众，也难服城管。

今天我先抛砖引玉发出六问，更多的问题，请大家提出吧。

（本文根据北京国咨律师事务所首席顾问曹保印【曹说法·重案盘点系列】视频整理）